立法背景與社會需求
臺灣《跟蹤騷擾防制法》於2021年12月三讀通過，2022年6月1日正式上路，補足過去我國刑事法律對於「非暴力、非接觸型騷擾行為」的立法空白。過往類似行為只能以《刑法》妨害自由罪、恐嚇、公然侮辱等方式間接處理，導致多數受害者求助無門，也讓執法機關缺乏即時介入的法源依據。
《跟蹤騷擾防制法》的立法緣由不僅是因為少數特殊案件。例如：曾有女子長期遭前男友尾隨與威脅，儘管報警數次仍因欠缺可約束的依據而未能有效解決，隨著輿論壓力催促政府重視跟騷行為之危險性，我國終於制定出具體法律來界定與處罰「跟蹤騷擾」的相關行為。
《跟蹤騷擾防制法》強調「早期預防」與「分層處遇」機制，亦即透過行政告誡、聲請保護令等階段性手段介入，再輔以刑罰作為嚇阻與處罰之後盾。其制度設計兼顧被害人權益、證據蒐集難度、以及與現行法體系的相容性，成為性別平權立法進程中的一大突破。
跟蹤騷擾防制法的構成要件三要素
依《跟蹤騷擾防制法》第3條第1項定義，「跟蹤騷擾行為」必須同時具備以下三個要件，否則難以認定構成犯罪：
（一）違反被害人意願
此乃《跟蹤騷擾防制法》最重要的核心要件：行為人所為必須違反對方的意願。
也就是說，被害人已明示或可得而知其拒絕接觸、聯繫或關注，但行為人仍持續進行。被害人是否曾表達拒絕、封鎖通訊、報警或取得告誡書，將成為法院實務認定是否違反意願的關鍵證據。
舉例來說，一名女子多次拒絕前男友的邀約，甚至在社群平台上封鎖其帳號並報警處理，對方仍持續以小號聯繫、親自前往公司門口守候，此即屬違反意願。法院不僅會觀察表面行為，亦會從通訊紀錄、證人證述、告誡紀錄中綜合判斷行為人對「拒絕意願」是否採取漠視態度。
（二）與性或性別有關
《跟蹤騷擾防制法》並未侷限於性騷擾的明確言語或行為，而是涵蓋任何與性別不對等、性別歧視、控制關係相關之騷擾。例如因女方拒絕與男方交往而遭羞辱式留言、因性別而持續干擾對方行程、以社會性別刻板印象貶抑對方等，皆可能構成本法的跟蹤騷擾行為。
實務上也不乏同性間或女性騷擾男性的案例。例如台中曾有一女子以「喜歡」為名，對男方連續匯款一元並附加情緒性語句，並侵入其個資更改帳戶設定，被法院認定為「與性或性別有關」的跟騷行為。
（三）反覆或持續進行
本法明確要求行為具有「持續性」或「反覆性」，即非偶一為之。強調應避免因一次性聯絡即構成犯罪的不合理。法官在審理時，會綜合評估時間跨度、頻率、密集度、被害人反應等客觀要素，判斷是否構成。
如有下列情形即常構成持續性標準：連續一週每天傳訊、三天內來電數十通、長期潛伏工作場所、重複留言等。若只是一次性偶遇、或雙方仍保持正常社交，則難以認定為違法。
八種法定態樣完整解析與舉例
依《跟蹤騷擾防制法》第3條第1項，法律列舉出八種行為類型，下面法律得來訴將分別解析並舉例說明：
1.監視、觀察、跟蹤或知悉行蹤：
如在社群媒體追蹤對方打卡紀錄、定位、透過友人蒐集行蹤，皆屬本項。
2.盯梢、守候、尾隨、接近：
於受害人居所、公司門口、健身房外長時間徘徊，即便無進一步接觸，也構成騷擾行為。
3.威脅、貶抑、嘲諷或其他羞辱性言語：
傳訊說「你只是活塞運動的工具」、「你40幾歲，快爛了」等明顯羞辱性用語，若重複發送即構成犯罪。
4.以電話、電子通訊干擾：
重複來電、通訊軟體洗版、語音留言、匿名電郵等皆屬本類。若每日數十次撥打，即為典型干擾。
5.要求聯絡、約會、追求：
例如多次傳訊要求復合、強行邀約聚餐、持續要求與被害人建立戀愛關係。
6.寄送、留置圖像、聲音、文字等：
送花、傳送裸照、寄送手寫信件等方式騷擾，已超越單純「好意」，屬於特定騷擾行為。
7.散播名譽損害內容：
例如在社群平台張貼誹謗對象之文章、惡意剪接影片、寄發惡意謠言，影響其名聲。
8.冒用身份、濫用個資：
如冒名訂外送、修改金融帳戶密碼、發送服務通知等，造成對方實質困擾。
實務上，行為人常跨越多種類型混合進行，如「傳訊＋守候＋辱罵」，更易構成犯罪，也常加重法院量刑。
實務判決分析與法律適用
本法施行後已有多件法院判決，實務逐漸形成以下幾項認定趨勢與重點解釋。
✅ 實務案例一：臉書傳訊＋語音騷擾＋辱罵語言
加害人自111年6月起，多次以「元慶」名義傳送羞辱言語訊息：「你只是個活塞工具」、「你很快會爛掉」、「我才是真正在乎你的人」，並於2日內撥打語音通話44次，期間還撥打電話至工作地點、寄送告誡書等。法院認為其行為：
明確違反對方意願（封鎖、告誡）、言詞與性或性別有關、具反覆性與持續性，因此構成《跟蹤騷擾防制法》第18條，予以起訴。
✅ 實務案例二：LINE＋IG訊息＋住處守候
被告鄭○仁與被害人分手後，於一個月內透過LINE、IG傳訊30餘次，並數次出現在其住處、公司樓下守候。法院認定：
具違反意願證據（拒絕、通報）、有強烈性與性別關係、多次接近住家及職場，構成複合態樣，判處拘役50日，得易科罰金。
❌ 無罪案例：一次性醫院出現，未明確拒絕
被告曾借錢予女方，後於醫院現身一次，未有言語接觸，僅遠距離觀察。法院認為：
女方未表明反對、行為僅一次、時間短、欠缺「反覆或持續」要件，因此認定無罪。
跟蹤騷擾與其他刑事法條的界線辨析
許多民眾困惑，《跟騷法》與《刑法》第305條恐嚇罪、第306條妨害自由、第309條公然侮辱、第310條誹謗等如何區別？
簡言之：
《跟蹤騷擾防制法》關注的是「行為型態的反覆性與性別的關係」，屬於「持續性侵擾」之犯罪態樣。
刑法恐嚇或妨害自由：須有明顯暴力、強制、脅迫等構成要素。
妨害名譽等罪：著重於言語或散步內容是否對名譽有實質損害，對象不一定限於特定關係人。
因此，《跟騷法》強調的是「行為的模式」與「主觀目的」，能補足刑法無法即時處理的灰色地帶。
被害人保護機制與法律救濟流程
本法設計三大救濟管道，強化對被害人的即時保護：
1.警察告誡制度：
被害人報案後，警方得進行調查並發出書面告誡，警告加害人立即停止行為。此告誡書為後續起訴與保護令聲請之依據。
2.聲請保護令：
可向地方法院聲請「民事保護令」，法院可禁止加害人靠近、聯繫、跟蹤等，違反者構成刑事責任。
3.刑事起訴與告訴乃論：
加害人若持續違法，經蒐證後可向地檢署提起告訴。根據第18條第3項規定，本罪須告訴乃論，意即非經被害人主動告訴，不得起訴。
此外，被害人亦可依民法第184條提起損害賠償，請求精神慰撫金或財務損失補償。
舉證與攻防焦點：如何建立構成要件與因應抗辯
在實務訴訟中，《跟蹤騷擾防制法》的成立與否，幾乎完全取決於「舉證是否充足」與「是否能排除合理懷疑」。對於被害人而言，須在初期即採取明確且可證明的拒絕行為，如封鎖對方帳號、要求停止聯繫、報警存證等，並保留所有通訊記錄、監視畫面、語音紀錄、社群截圖，甚至包含電子匯款附言、寄送物證等間接證據。
加害人常見的抗辯包括：「只是關心對方」、「雙方過往有互動」、「對方未明確表示拒絕」、「沒有性別歧視之意」，法院則會透過客觀資料還原時序、頻率、雙方互動背景，來確認是否構成「反覆或持續」、「違反意願」與「與性或性別有關」三要件。
例如：在判決中，若受害人能提出告誡書、保護令、通聯紀錄與心理診斷證明，法院將更傾向認定構成犯罪；反之，如被告能舉證彼此當時仍互動正常、對方未明確拒絕、甚至主動回應，則可能影響認定或判決結果。整體而言，「證據的連續性與多寡」為訴訟成敗的關鍵。
跟騷罪的類型區辨與誤用風險：避免誤觸與誤告
《跟蹤騷擾防制法》雖保護弱勢，但亦有遭濫用、誤用的風險。首先，法律強調「反覆或持續」與「違反意願」，並非所有親密互動中出現的尷尬、糾結，皆可直接援引本法提告。
最常見的誤用情境包括：
一、分手後雙方尚有糾紛，任何聯繫即被當作騷擾；
二、職場互動中單方誤認對方為有意追求；
三、公共場所偶遇被誤認為刻意接近；
四、善意提醒被誤解為性別控制。
例如曾有案例為男方向女性朋友多次傳送提醒健康的訊息，遭女方提告，後因缺乏反覆性及性別關聯，被判無罪。
對此，法律專業呼籲，提告人應先確認對方行為是否具持續性、與性或性別有關、且對己造成恐懼或困擾。若僅因一兩次傳訊或無惡意的問候即提起訴訟，不但無法成立，也可能反過來構成誣告風險。
被害人與加害人的雙方法律途徑解析
對於被害人而言，應善用三道防線：第一、報警並聲請行政告誡；第二、至地方法院聲請保護令；第三、提出刑事告訴，並同步尋求民事賠償。在證據充足下，三道程序可同步進行，尤其保護令一經核發，違反者可立即觸犯刑責，大幅提升保護效果。
反之，對於行為人而言，若接獲警告或保護令聲請，應立即停止所有聯繫與接近，並保留雙方互動證據以自保。若遭誤控，應主張下列重點：一、行為係偶一為之，無反覆性；二、內容無性別或性暗示；三、當事人未曾明示拒絕；四、自身行為係出於正當理由（如業務往來）。在訴訟中可尋求律師協助提出文字、通訊紀錄、背景說明與第三方證人等反證。
司法資源有限，《跟騷法》的設計應兼顧保護與公平，因此雙方皆應理解法律底線，以減少誤解、誤告與權益傷害。
社群平台跟騷：實務與應對策略
數位社群已成為跟蹤騷擾新溫床。根據2024年實務，多數跟蹤騷擾均發生於Instagram、Facebook、LINE、Threads等平台。常見模式為：使用匿名帳號留言、傳送貼圖與表情、洗版訊息、私訊騷擾、追蹤對方限動、使用網銀進行附註留言匯款、登入受害人帳號進行操作等。
司法認定上，只要行為具反覆性，並伴隨明顯性別控制意圖，即可構成本法構成。例如IG每日留言＋LINE不斷通話，法院就有可能認定為跟蹤騷擾行為。
受害人應即時截圖存證、錄音備份，並通報警方協助進行數位取證。另建議使用平台封鎖、檢舉、設定權限功能，主動建立防線。
行為人若有與前伴侶互動爭議，切忌透過社群騷擾、留言指控或網路公審行為，否則不僅難以獲得諒解，更可能觸犯相關法律。
結語及專業建議：
《跟蹤騷擾防制法》的通過讓台灣性與性別相關保護制度跨出重要一步，但法律的落實仍仰賴社會大眾對其正確認識。對於潛在被害人而言，了解自身權利、蒐證能力與應對管道，是防範進一步侵害的基礎；而對於不慎觸法的行為人，及時釐清法律邊界、尊重對方界限，才是避免觸法的根本。
📌 你可能只是想聯絡對方，卻不小心觸法了？不確定，就讓《法律得來訴》幫你釐清。
跟蹤騷擾防制法上路後，「傳訊息」、「送禮物」、「在公司門口等人」等行為，不再只是曖昧不明的互動，而是可能構成刑事責任的具體樣態。《法律得來訴》整理了最新實務判決與法律構成要件，只要你：
- 正在猶豫該不該再聯絡對方；
- 被對方報警或收到警察通知，不知道怎麼回應；
- 已經收到行政告誡、保護令，想知道會不會吃上官司；
- 不確定對方行為是不是已經構成跟騷；
- 想保護自己、也避免誤觸法律紅線；
別等到衝突擴大、誤會成為官司才後悔。《法律得來訴》提供專業的初步判斷、證據整理建議與法律流程說明，讓你安心應對每一步。如果你有類似問題，歡迎透過網站聯繫我們，讓律師與你一同釐清風險與對策。
👉 你的一步行動，就是自保與守法的開始。
馬上認識《跟蹤騷擾防制法》，就上《法律得來訴》。
